Sicher, deshalb freue ich mich auf sein Gesicht, sollte er dieses Liedchen eines anderen deutschsprachigen "Südländers" auf ihn sehen ;-)

Gibt's denn auch schon die Version für Edi S.? ;-)

Müsste man im aktuellsten Söllner oder Fesl Konzert gewesen sein? Hör mich mal um, kann aber nix (schon wieder ix ;-) versprechen ... die Originalversion von dem Ding war ja für Geisler, der kurz vorher einen echten Mistspruch rausgelassen hatte ... (anno 75 oder so, glaub ich ?) Aber wenn Du was zum bayer. Verständnis von Herrschaft suchst. Dann versuchs damit ... :-)

Also ich finde auch, ich mag meinen Humor. Zu Ihren Fragen: Nein, ich fühle mich nicht persönlich angesprochen. Ich fühle zahllose Menschen angesprochen, die Inhalte bloggen, die sie gerne bloggen. Egal ob diese nun Ihrer Meinung nach sinnvoll sind oder nicht. Und ich sehe keinen Sinn in diesem ständigen Gerede über A, B und C-Blogger und wer auch immer. Für mich sind alle Blogger erst einmal gleich. Dabei gibt es Inhalte, die mich interessieren und solche die mich nicht interessieren. Das macht die jeweiligen Bloggs aber weder besser noch schlechter. Ach genau: Und dann gibt es Arrogant-Blogger, die mich nerven ... . Anders ausgedrückt in klassisch medial: nur weil ich keine Frauenzeitschriften oder Glamour-Blätter lese, schaue ich ja auch nicht auf Freunde runter, die sie machen udn gerne machen (im Gegenteil, ich hole mir bei denen die Kochtipps, wenn ich Besuch bekomme ... :-)

Einmal abgesehen davon, dass bei diesen A-Bloggern von der journalistischen Qualität her betrachtet, meist auch jede Menge "Highlights" im Blog stehen, die für Sie wohl eigentlich auch unter "Katzenblog" fallen müssten. Die werden dann zwar pseudoironisch-distanziert verpackt, aber sinnstiftender werden sie dadurch auch nicht ... . Außerdem erscheint mir dort die Selbstreferentialität: Bloggs reden über Bloggs reden über Bloggs reden über ... und bestätigen sich gegenseitig in ihrer Wichtigkeit ("onanier'n geistig" - im O-Ton) recht hoch.

Erläuterung zum Text. Also um verdauen geht es definitiv nicht: Manche leben praktisch/bloggen (lebens-)praktisch, andere tun immer so, als hätten sie die Weisheit gepachtet. Haben sie aber nicht, auch sie setzen nur Buchstaben und Bilder auf weiße oder bunte Seiten. Immer zu meinen, man sei der Beste und sich selbst darin suhlen, komprimiert die Persönlichkeit auf unschöne Weise. Hoffe das war jetzt eine schöne, klare Übersetzung des derb-bayerischen Originaltexts.

Bayern, hier gerne helfen, wenn ich Übersetzungsfehler gemacht haben sollte ??

ganz toll, klar übersetzt. jetzt bin ich aber noch verwirrter:

warum geisseln sie ihre sympathische arroganz hier in aller öffentlichkeit? warum verurteilen sie ihre gereimte und kunstvoll formulierte, pseudoironische-distanzierte verpackung ihrer bloggerschelte und ihre selbstreferentialität? stehen sie doch dazu! woher kommt dieser umschwung, ihre plötzliche und überraschende selbstkritik (weisheit gepachtet, „komprimierte“ persönlichkeit)?

aber vor allem: was hat das alles mit mir zu tun?

(offene fragen:
* wo habe ich gesagt „ironie“?
* darf ich den trick mit den anführungszeichen um doppeldeutigkeiten anzudeuten klauen?
* sind sie „katzenbloggerin“?)

schon mal was von Masochismus gehört ;-) ... Nein, ernsthaft. Sie wissen sehr genau, von wem ich spreche und womit Sie sich dies verdient haben. Und s. Selbstironie: Genau darum geht es im Text ja: vgl. "Aber ALLE ...". Ich greife damit ausdrücklich nicht nur Sie an, sondern diese Tendenzen bei vielen von uns. Bei Ihnen ist diese Arroganz, Mißachtung der kreativen Leistung anderer und Gier nach Definitionsmacht Richtig/Falsch offenbar nur besonders ausgeprägt. Ich gehe auch nicht davon aus, dass Söllner bei seinem Lied nur Geissler gemeint hat. Sie etwa?

Bin ich Katzenbloggerin? Keine Ahnung, keine Lust nachzudenken. Schubladen langweilen mich. Interessanter ist es für mich, darüber nachzudenken, warum es Menschen gibt, die nicht ertragen können, dass wir endlich ein Medium haben, wo jeder mitreden darf. Ein echtes demokratisches Medium. Ein Medium in dem sich nicht irgendwelche wie auch immer qualifizierten Leithammel alleine und nur von Ihresgleichen kontrolliert und angreifbar profilieren können. Wo Leute auch "üben können" ihre Anliegen öffentlich an zu bringen ... und wenn deren Anliegen ihre süße Katze ist, was ist daran falsch?

achso. sie wollen aufrütteln.
leider, und hier wiederhole ich mich, verstehe ich weder ihren humor, noch das worum es ihnen geht, selbst wenn sie es mühevoll ausformulieren. ich bin in meiner geistigen beschränktheit davon ausgegangen, es könnte um mich gehen, nur weil mein pseudonym 13mal, mein nachname einmal (grandios: in anführungsen) und zwei links zu mir hier auftauchten. aber da habe ich mich wohl geirrt und bin an eine ganz ausgefuxte weltverbesserin geraten!

nur, warum beantworten sie eigentlich meine fragen nicht? bin ich zu arogant?

zwei von vier Fragen sind bereits abgearbeitet.

1) Zur Ironie: Wenn Sie mir solche in ihrem Blog auf einen klaren Kommentar unterstellen, gehe ich davon aus, dass Sie damit sagen wollen, ich hätte die Ihre nicht verstanden. Die Anlehnung an Stoiber war def. ironisch in der Form. In so fern ist Ironie in Form der Parodie vorhanden (s.a. 40s Kommentar oben).

2)Die Anführungszeichen sind eine Taste auf jeder Tastatur und niemand kann Sie daran hindern, diese zu betätigen.

Wenn Sie nicht Willens sind, die anderen beiden Antworten zu verstehen, tut mir dies leid. Ich denke, ich habe mich klar ausgedrückt: Jeder ein bisschen, Sie am meisten.

Ich will nicht aufrütteln. Ich verteidige das Recht von Bloggern, die Weblogs nutzen, um das zu tun, worauf sie Lust haben und das zu sagen, was ihnen wichtig ist. Wenn das Weltverbessererung ist, dann sei dem so. Nicht die schrecklichste Nebenwirkung. Vielleicht ists auch bloss Artenschutz. Auch Qualitätsterror ist eine Form von "Schere im Kopf".

jetzt überraschen sie mich schon wieder. sie sind doch nicht so doof wie sie sich hier und bei mir in den kommentaren darstellen. offenbar haben sie doch ironie/parodie in meinem beitrag erkannt, auch wenn ihnen offensichtlich herr 40something dabei auf die sprünge helfen musste.

und — sie faszinieren mich; wie sie mich in diverse schubladen stecken (was ist das überhaupt, ein a-blogger? definieren sie sowas? wie?) und trotzdem behaupten „weitgehend“ schubladenfrei zu sein. wenn ich selbst nicht so niveaulos und abgrundtief irrelevantes zeug bloggen würde, hätte ich ihnen diesen spruch ans herz gelegt.

1. witze erklären ist saudoof
2. saudoofe witze erklären ist saudoofer
3. saudoofen saudoofe witze erklären ist am saudoofsten

meinen sie wirklich eine merkbefreite die einen witz nicht rafft ist „gegenwind“? dann glauben sie wahrscheinlich auch, dass es tödlich auf den deliquenten wirkt wenn sie „arschloch“ zu jemandem sagen.

ich hielt es in der tat bisher nicht für nötig alles was ich schreibe/mich zu erklären. für sie mache ich eine ausnahme. ich finde stoiber ausnahmslos doof. das kann der geneigte leser an 4 beiträgen sehen (und vielen anderen), die ich vor dem katzenblogger artikel verfasste und in denen ich mich heftig über ihn lustig mache. wie man dann auf die idee kommen kann, wie sie, dass ich ernsthaft (!) die worte eines irren dazu benutzen würde um meine meinung oder ein ernstgemeintes anliegen zu transportieren, ist mir ein rätsel — und beleidigt mich. und das zu erklären ist mir von anfang an zu dumm gewesen.

wenn sie sich die mühe gemacht hätten und ein bisschen bei mir mitgelesen hätten, hätten sie gesehen dass ich ähnlich hysterisch geifernd wie sie reagiere, wenn jemand blogger oder die bloggerei miesmacht (stichwort randow). mit sarkasmus und wortdreherei hingegen reagiere ich, wenn man mich missversteht und auch noch fakten verdreht („untervögelt“ habe nicht ich, sondern don d. geschrieben, hysterisches rumgezeter ist nicht „reichlich prügel“, „ich entschuldige mich nicht“ ist der erste (!) kommentar, also mitnichten eine reaktion auf gegenkommentare, ich habe mich nie als „a-blogger“ bezeichnet, noch nicht mal ironisch oder als parodie, lesen sie einfach mal, wie von ihnen gefordert, genau).

aber ich kann sie nicht davon abhalten mir ironie abzusprechen, mir bloggerhass zu unterstellen und mich falsch zu verstehen (und will das auch gar nicht, im gegenteil), aber ich staune doch darüber wie sie hier aus eine hasenköttelchen eine selbstreferentielle pseudo-diskussion herbeizerren und sich als kämpferin für freie meinungsäusserung hinzustellen („Ich verteidige das Recht von Bloggern“).

aber am meisten staune ich darüber das ich mich darauf einlasse. insofern bin ich auf sie reingefallen, habe mich von ihrer (vorgegaukelten?) geistigen stumpfheit provozieren lassen.

O.k., also ging es plötzlich um Stoiber, weil Sie mit dem Rest an die Wand fahren. Zu Stoiber sind wir uns immerhin einig, s.o. genannter Kommentar von mir. Und alles andere war jetzt plötzlich doch Ironie. Stichwort "ich entschuldige mich nicht" und der Satz mit "todernst" bei mir hier.

Im Übrigen dachte ich immer, Blogs seien zum Diskutieren da? Tut mir leid, wenn ich das in meiner Stumpfheit falsch verstanden haben sollte :-). Aber ich lasse mich immer gerne von weiterblickenden Menschen als mich belehren. Auch wenn ich es besser fände, wenn diese es auch mal zugeben könnten, dass sie einfach nur Müll gepostet und sich mit ihrer Idee einfach nur verrannt haben. Und an der Stelle meine Anmerkung: Damit meine ich nicht mich. Ich habe auf das angebotene Thema reagiert, vielleicht nicht ganz so applaudierend, wie Sie das gewünscht hätten. Und Erklärung für Ihre Katzenblogger-Schelte war das hier nun sicher keine, weil sie keine haben und deshalb die ganze Zeit nur Gegenoffensive fahren. Das "untervögelt" von Don war mir so, als hätte er Sie damit in der ersten Fassung zitiert. Sollte ich mich da verlesen haben, nehme ich das problemlos zurück. Ich bin mir aber nach wie vor fast sicher.

Ich finds im Übrigen immer interessant, wenn andere mich als doof o.ä. bezeichnen, getreu dem von mir sehr geschätzten Motto: "Wenn alle Dich toll finden, hast Du irgend etwas falsch gemacht."

P.S.: Ich bin jetzt bis def. Dienstag wg. meines Umzugs nicht online, und würde mich freuen, wenn wir die Diskussion frühestens da fortsetzen würden, wenn noch Interesse besteht.

verrannt haben sie sich. sie sind die einzige die in meiner „parodie“ irgendeinen angriff auf irgendjemand sieht.

ihre ernsthaftigkeit mit der diesen lächerlichen kleinen beitrag aus einem „fachblog für irrelevanz“ betrachten ist unglaublich peinlich (und das ist in der tat unterhaltsam).

wieso, hat Sie jemand gezwungen zu reagieren ? Ich finde das nach wie vor lustig, wie Sie hochgegangen sind. Was daran peinlich sein soll, wenn ich einen Kommentar zum Anlass nehme, ein Thema aufzurollen, das ohnehin fällig war, weiss ich nicht. Wie an anderer Stelle erklärt, war es mir übrigens ziemlich gleichgültig, ob Sie jemand angreifen oder nicht. Mir ging es um den Test. Aktion bringt Reaktion. Geschwätz kann Reaktion bringen. Was passiert dann? Wer austeilt muss auch einstecken können ...

Duelle mag ich lieber mit Worten. Schade läßt sich schlechter visualisieren, ich gebs zu. Wg. Tage: ich hoffe bald, meine Kinder reichen mir ;-) ... So, und jetzt muss ich wirklich losfahren. Nun haben alle ix-Fans anderthalb Tage Zeit hier mehr oder minder durchdachte Bosheiten über mich auszuleeren ohne auch nur im Geringsten darüber nachdenken zu müssen, was ich eigentlich sagen will. Da ich im Moment nicht antworten kann. Ich freue mich aufs Lesen :-)

... weil ihm der Begriff Advocatus Diaboli ein Fremdwort ist, schätze ich ... ;-)

Avocados bitte ins Kochlöffelblog.